Le débat sur l’avortement? Quel débat?

Parlant des habitudes de nos journalistes, pourquoi ne pas faire un travail bâclé, faire peur aux gens et frapper sur les Conservateurs? Quoi? On peut faire les 3 en même temps?

Dans son article de la Presse canadienne, Chinta Puxley prétend que les Conservateurs veulent réouvrir le débat sur l’avortement. Quel débat en fait? Il y en a plusieurs. Sur le nombre qui se font chaque année entre autres. Un débat qu’on a jamais sur la place publique. On l’étouffe. Un député a essayé de soulever un autre débat qu’on a jamais, surtout parce que les Canadiens sont gardés dans l’ignorance. 

Dans son article repris du Globe and Mail, la journaliste sous-entend bien sûr le débat sur le droit à l’avortement. On peut ainsi donner la parole à une porte parole, Joyce Arthur, d’un groupe contre pour le droit à l’avortement et ouvertement contre les Conservateurs, qui prétend que “la majorité du caucus conservateur est “ouvertement antichoix”. Mais le problème, c’est que personne chez les Conservateurs n’a parlé de réouvrir ce débat-là. On attribue cette idée au député de Winnipeg-Sud, Rod Bruinooge, mais il a pourtant affirmé le contraire!

Quel est donc le débat que monsieur Bruinooge veut soulever? Celui sur les avortements tardifs au Canada. Il est possible de se faire avorter au pays jusqu’à 24 semaines et ensuite de la faire à l’extérieur. C’est presque 6 mois ça!!! Et c’est pleinement légal jusqu’au jour avant la naissance. L’émission Enquête de SRC s’est penchée sur ce sujet il y a moins d’un an. Techniquement, un médecin dit que c’est possible de faire un avortement jusqu’à 36 semaines (une grossesse, c’est environ 38, mais beaucoup accouchent à 36 semaines et même avant).

Selon le député, les Canadiens ne sont pas au courant du fait que la décision de la cour suprême en 1988 a laissé la porte ouverte à des avortement aussi tardifs. Il dit qu’il y a plus de lois restreignant le don d’organe que l’avortement et ça ne lui semble pas moralement acceptable.

Bien sûr, pour les Joyce Arthur de ce monde, les Canadiens ne veulent pas revenir sur aucun débat touchant l’avortement et sont satisfaits du statu quo. Il est donc important de garder ça ainsi, de faire peur aux Canadiens en mentant sur quel débat est en cause et en gardant les gens dans l’ignorance.

Le Canada: terre où la liberté d’expression règne et tous les débats sont permis… Yeah right!

Edit: Ah! Oui! J’oubliais! Le mensonge de l’article (si on considère que l’article en entier n’est que trompeur et pas un long mensonge):

Lors d’un récent congrès du parti à Winnipeg, certains délégués conservateurs ont voté en faveur de la résurrection d’une proposition visant à instaurer un chef d’accusation criminel spécifique qui pourrait être porté contre un suspect qui tue ou blesse un foetus au cours d’un crime commis à l’encontre d’une femme enceinte.

Le projet de loi a été mis au rancart lorsque les élections fédérales ont été déclenchées.

Le projet de loi est mort au feuilleton comme tous les autres lors du déclenchement de l’élection, mais il faisait partie du programme électoral des Conservateurs. Ce n’était donc pas que “certains délégués”. Et cette loi ne remet aucunement en question le droit à l’avortement, malgré les prétentions les groupes anti-conservateurs et de l’opposition.

La nouvelle année s’en vient, pourquoi changer?

Bon, quelques jours pour réellement décrocher, faire de la route, voir les amis et la famille, écouter quelques films en salle ou en DVD, regarder les Dolphins se tailler une place en séries face aux Jets et dormir, beaucoup dormir.

Ensuite, on reprend du service. Si Egotastic le fait avec des photos alléchantes de Katy Perry en bikini, pourquoi pas le Blogadoom? On recommence à suivre un peu plus l’actualité? Quoi? Israël bombarde Gaza? Maudit! Nos “frères palestiniens” trippeux des terroristes du Hamas… Bien sûr, notre gaugauche va encore dire que tout est de la faute d’Israël, que c’est eux les terroristes, qu’ils sont prêts des Américains (d’ailleurs, ils vont être fourrés, leur héro Obama ne condamne pas Israël), que les pauvres Palestiniens de la bande de Gaza sont oprimés par les méchants Juifs qui respectent un ambargo contre la bande de Gaza (pas la Palestine, juste le territoire occupé par les terroristes du Hamas qui continuent à prôner la guerre sainte). C’est rendu la nouvelle mode de la gauche. Comme pour Cuba et les États-Unis, un pays n’a pas le droit de faire un embargo contre un pays (alors que cette même gauche mène on ne sait plus combien de campagnes de boycott contre des compagnies dont les valeurs ne sont pas “correctes”, quand c’est pas contre des pays complets comme la Chine). Quelle rigueur intellectuelle! Mais dans tout ça, on tente surtout de minimiser ou de faire oublier que le Hamas a tiré 1212 roquettes et 1290 mortiers sur Israël entre janvier et novembre 2008.

 

En gros, ces attaques doivent faire plaisir à certains, ça faisait longtemps qu’ils n’avaient pas eu de raison de traiter les Juifs de tous les noms. C’est une activitée prisée. Comme ce le fût dernièrement de lancer des godasses sur des photos de Bush comme notre digne représentant québécois de l’extrême gauche et Jaggi Singh. Quel homme! Quelle intelligence! Un héro! (D’ailleurs, le vrai gars qui l’a fait risque entre 2 et 15 ans de prison de ce que je comprends. Je préfèrerait qu’il cire les chaussures de Bush pour un an.) 

Pas un mot sur Obama d’ailleurs qui est à des milles d’eux, mais dont ils ont essayer d’utiliser la popularité lors de la dernière élection. Et dire qu’on nous vend ces cons comme des gens intelligents qui rehaussent le niveau des débats. Personne n’est surpris cependant que Khadir blâme Bush et Harper pour leurs positions qui ne sont pas anti-Israël? 2-3 journalistes gauchistes sont presque venus dans leurs bobettes à ce moment-là.

Plus ça change…

NFL 08-09.

Quelle ironie ça a été de voir Chad Pennington, rejeté par les Jets à quelques semaines du début de la saison en faveur de Brett Favre, envoyer son remplaçant et son ancienne équipe en vacances pendant qu’il amenait les Dolphins à un championnat de division et une première place en séries en 7 ans. (ça a été long!!!)

Je ne sais pas jusqu’où le petit miracle avec cette jeune équipe va pouvoir les mener, mais ce sera certainement intéressant.  Nous allons avoir des séries avec des équipes au talent très comparable, on devrait donc avoir un bon show. Tout le monde peut environ battre tout le monde.

Sur ce, il faut quand même dire que les Chargers, avec une fiche de .500, 8-8, n’ont pas d’affaire dans les séries. Je suis content que ce soit eux au lieux des Broncos, mais ni un ni l’autre ne méritait d’être là. Les Pats auraient dû prendre la place, mais les règles pour accéder aux séries sont ce qu’elles sont…

Parlant des Pats, ils auront retrouvé une certaine touche offensive vers la fin de la saison, mais c’était trop peu trop tard. Matt Cassell a été impressionnant pour un gars qui n’avait pas commencé un match depuis le high school, mais cette équipe à qui on prédisait le Super Bowl n’aura pas fait les séries.

Comme les Cowboys! Quel est le problème avec les Cowboys? Quelqu’un croit qu’il y en n’a qu’un? Ça commence selon moi par le coach. Cette équipe a besoin d’un leadership très fort et Wade Phillips n’a pas ce qu’il faut. Son équipe a donc choké à son image, lui qui n’a jamais gagné un match en séries de sa vie. (je tiens d’ailleurs à noter le travail phénoménal de Tony Sparano à la barre des Fins) Phillips a été mauvais avec les Bills et l’est autant avec les Cowboys. Je ne vois pas pourquoi on s’obstine à le mettre head coach dans la NFL. Les autres problèmes? Trop d’éléments négatifs dans le vestiaire. Le négativisme légendaire de Zach Thomas, les conneries de Pacman Jones, la faiblesse de Tony Romo, le contrat démesuré à Roy Williams, le chialage de T.O. même s’il a été relativement tranquille, etc. Jerry Jones a dit qu’il garderait la même équipe de coachs, espéront pour lui qu’il change d’idée. L’entrée dans le nouveau stade sera plus facile. Quel stade quand même!

Notons aussi la saison parfaite des Lions. Rien d’étonnant pour une équipe qui a si mal repêché dans les dernières années. 4 WR comme premiers choix en 6 ans. Charles Rodgers, Roy Williams, Mike Williams et Calvin Johnson. Un seul (Johnson) joue encore pour les Lions, un autre (R. Williams) joue à Dallas et son ajout a été négatif, un (Rogers) est en prison et le dernier (M. Williams) ne joue plus au football.

Les séries commencent et je dirais que les Giants et les Steelers sont les favoris. Le style des 2 équipes est relativement semblable d’ailleurs. Les autres favoris seraient les Colts, donc en tout, les champions des 3 derniers Superbowls.

Cependant, les Eagles pourraient facilement surprendre, ils sont capables du meilleur comme du pire et ont battu les Giants il y a quelques semaines. Peyton Manning a eu une première partie de la saison à être chambranlant comme on ne l’a jamais vu, mais s’est très bien repris dans la 2e moitié. Et honnêtement, les Ravens me font peur. Quelle équipe plate, mais ils me font peur. Ils ne perdent jamais par beaucoup de points et ont battu les Dolphins à la 7e semaine.

Bonnes séries à tous!                 Go Go!

Merry XXXmas!

Je prends congé quelques jours pour Noël. Je vous laisse cependant un dernier petit billet pour vous dire de bien en profiter. Je pourrais commenter sur les 18 nouveaux sénateurs, mais sérieusement, où est l’intérêt?

L’une de ces dames a déclaré quelque chose de bien plus important: “You can never have too much sex on christmas day.”

The have and have-nots provinces.

Je vous disais récemment que j’aimais beaucoup Rick Mercer. Voici comment il a résumé récemment le système de péréquation canadien. Les provinces qui ont des moyens versus celles qui n’en ont pas. 

BC: Still has. / En a encore.

Alberta:  Will always have. / En aura toujours.

Manitoba: Never had, never will. / N’en a jamais eu et n’en aura jamais.

Nouveau-Brunswick: Don’t quite have. / En a pas vraiment. 

Nouvelle Écosse et IPE: Won’t ever have. / N’en aura jamais.

Les territoires: Might have. / Pourraient en avoir.

Ontario: Won’t have for much longer. / En aura plus pour longtemps.

Terre-Neuve: Could have, but even if it does have, you can’t have. / Pourrait en avoir, mais même si elle en avait, vous ne pouvez pas y toucher.

Québec: More please. / Plus SVP!

Saskatchewan: Potash! / Potasse!

La liberté économique.

Merci à un pirate, Benoît, de nous avoir envoyé un vidéo sur la liberté économique. Je vous disais récemment que j’aimais beaucoup Rick Mercer. Dans un autre style, j’adore John Stossel de 20/20. Il y a d’ailleurs eu un spécial récemment sur ABC. Politically incorrect guide to politics. Ses reportages sont toujours savoureux et démolissent souvent des dogmes gauchistes.

Mais voici le vidéo de Benoît:

Il y aurait tellement de choses à vous faire écouter de John Stossel. Y’a l’heure “Sick in America” qui était une réplique au film Sicko de Michael Moore qui était bourré de mensonges. Quelque chose qu’on savait facilement en tant que Canadiens cependant. Il y a aussi le débat qui a eu lieu entre Robert Kennedy et lui sur Fox concernant le réchauffement planétaire. Il a fait une bonne heure là-dessus. The Politically Incorrect Guide to Global Warming.

Des heures et des heures de plaisir!

Le mensonge de l’équité salariale #2.

Vous savez maintenant tout ce qu’a créé comme réaction l’énoncé économique de Jim Flaherty il y a quelques semaines. Beaucoup de ces réactions, syndicales, étaient mensongères. Faut pas vraiment s’en étonner. La coalition illégitime a souvent répété ces mensonges, comme le fait que les Conservateurs n’intervenaient pas dans l’économie. Pourtant, plus le temps avance, plus les milliards pleuvent et ce n’est aucunement à cause de la coalition. Comme pour le plan de sauvetage de l’automobile, on attend de voir comment ça va se faire ailleurs avant. Parce que par lui seul, le Canada n’a pas de poids.

Mais là n’est pas la question de ce billet. Un des mensonges qui a été répété par les syndicats est aussi venu des groupes de femmes, soit que les Conservateurs reculaient ou étaient carrément contre l’équité salariale. Bien expliqué, ça aurait été bien que ce soit vrai, mais c’était faux. Ce que les conservateurs ont proposé, c’est de partager le fardeau (des milliards) du règlement de l’équité salariale avec les syndicats.

Flaherty a décidé de ne pas répéter l’erreur du Québec et de faire assumer à la population le prix de ce mensonge qu’est l’équité salariale. La logique (tordue, mais amenée par le mensonge de sexisme des salaires) est simple: S’il y eu discrimination envers les femmes, les hommes ont été avantagés au courant de toutes ces années. Alors le juste retour du balancier veut que les hommes paient le prix des augmentations injustes qu’ils ont eu avec le temps sur le dos des femmes. Le gouvernement n’aurait jamais donné de si bonnes augmentations aux hommes si les femmes avaient été payées “de manière juste”.

Alors ce que voulaient les Conservateurs, c’est négocier. Ils pouvaient donner des hausses de 2% par année, ce qui est bien plus que l’inflation en temps de récession (mais les syndicats ont tout de même chialé), mais si les syndicats voulaient l’équité salariale, ils avaient à donner plus, sinon la totalité de cette augmentation aux postes occupés en majorité par des femmes.

Mais les syndicats veulent le beurre et l’argent du beurre. Tout doit être à la hausse. Le salaire des hommes et encore plus le salaire des femmes. Et qui va payer? Le citoyen canadien voyons!

On se rend donc compte que l’équité salariale est une autre mesure syndicaliste mensongère qui remplit les poches de certains en vidant encore plus celles de la majorité. Désolé pour les femmes, mais il n’y a aucune morale féministe là-dedans, ce n’est rien d’autre qu’un écran de fumée pour cacher des visées gauchistes. C’est comme pour la question environnementale. Et à bien y penser, c’est pas mal ça pour les CPE aussi.

Update: L’ADQ comme le PQ ont salué la pratique stupide et le sexiste de nommer autant de ministes hommes que femmes dans le nouveau cabinet de Jean Charest alors qu’il a fait élire 2 fois plus d’hommes (44 hommes contre 22 femmes). Est-ce que ça veut dire que les Libéraux choisissent plus de pions masculins, que les femmes sont supérieures aux hommes ou que les Libéraux se foutent de la compétence de qui ils nomment comme ministres? Aux USA, Obama n’est pas en train de faire la même erreur et heureusement, les Américains ne le demandent pas. L’ADQ vient encore d’en échapper une.

Le mensonge de l’équité salariale.

Les femmes vont trouver que je suis sur leur dos ces jours-ci (après les CPE, il parraît que c’est une affaire de femmes), mais j’ai le goût de faire un billet sur un sujet dont j’ai déjà parlé bien souvent, un autre mensonge, celui de l’équité salariale au Québec. Je devrais presque faire comme Québec Solidaire et faire un top 10 des mythes sur l’équité salariale… Sauf que moi ce serait réellement des mythes. Le problème, c’est qu’il n’y a réellement qu’un seul et unique grand mythe.

À travail égal, une femme gagne 30% moins qu’un homme.

Il y a un an, la fédération des femmes du Québec (qui malgré son nom, ne représente pas vraiment les femmes du Québec) affirmait que: «Les femmes gagnent toujours 70 % du salaire des hommes et la bataille que nous avons gagnée sur l’équité salariale touche les travailleuses de l’État seulement. Pour les autres, tout est encore à faire.»

C’est bien sûr faux. Le salaire hebdomadaire moyen des femmes est présentement à 77% de celui des hommes (en augmentation de 6% par rapport à il y a 10 ans). D’ailleurs, on a dépassé le 70% depuis au moins 10 ans. Sexisme? Non. Tout d’abord, regardons le salaire horaire moyen des femmes versus celui des hommes. Là, soudain, les femmes gagnent 87% de celui des hommes (en augmentation de 4% depuis 10 ans).

La différence entre les 2 chiffres, c’est que les femmes travaillent moins d’heures que les hommes dans une année. Pour diverses raisons allant de la famille jusqu’aux choix par rapport à la qualité de vie. C’est tout de même 81% du temps travaillé des hommes. Les femmes s’accomplissent moins par leur travail que les hommes en général. La différence dans les heures supplémentaires (le double pour les hommes) et les absences pour des obligations personnelles ou familiales (le quadruple pour les femmes) pointent dans cette direction. 

Reste tout de même que les femmes gagneraient 87% du salaire horaire des hommes. Sexisme? Non encore une fois! La scolarité des femmes est un peu moindre et surtout différente. (désolé, je n’ai pasque les chiffres de 2001 sur cette question) C’est une tendance qui se change au fur et à mesure que les femmes vont plus vers les études supérieures, mais tant que les baby boomers seront sur le marché du travail, on n’aura pas une image claire de cette question pour les générations qui suivent. 

Mais ce qui est sûr, c’est que les hommes et les femmes évoluent dans des millieux habituellement différents et les salaires le sont tout autant dépendament du marché du travail. De la demande pour certains emplois. Ce n’est pas seulement une question de formation, parce que c’est quand même fréquent que des emplois demandant une formation professionnelle rapportent plus en salaire que des emplois à formation colégiale ou universitaire. Ça dépend du marché de l’emploi. On ne peut donc pas comparer des emplois entre eux, c’est difficile. Ce qu’on peut faire, c’est regarder des hommes et des femmes qui font exactement la même job. Infirmières et infirmiers, professeurs et professeures, camionneurs et camionneuses, ingénieurs et ingénieures, etc. 

Mais on s’est mis dans la tête il y a quelques années, grâce au martellage du mensonge plus haut par les groupes de femmes, que les femmes devaient gagner absolument plus cher. On a donc augmenté artificiellement les salaires des emplois occupés majoritairement par des femmes. Des hommes ont eu des augmentations dans cette manoeuvre, mais l’important, c’est que ces hausses n’avaient rien de naturelles ou justifiées. C’était encore une fois imposé par l’État. Ça a créé et créé encore beaucoup de problèmes à plusieurs entreprises. Beaucoup ne respectent toujours pas ces règles injustes et nuisibles imposées par l’État. C’est ce qui arrive quand on ne respecte pas le marché.

Au Canada, ça n’existe pas des pneus 4 saisons.

J’adore Rick Mercer. Pour résumer sa pensée, au Canada, ça n’existe pas des pneus 4 saisons, pas plus que des souliers 4 saisons. C’est possible en Californie, on appelle ça des sandales. Mais ici, si tu portes des sandales à l’année, tu perds tes pieds.

C’est aujourd’hui le 15 décembre. Les pneus d’hiver sont obligatoires… C’est plate que les gens soient trop caves pour le faire par eux-mêmes et doivent se le faire imposer par le gouvernement.

Le Cherry/Harper, pour ne pas dire le Canada bashing.

Voilà une grande mode chez nos médias séparatistes et gauchistes du Québec. Par le mensonge, on fait du bashing sur certaines personnalités. Et si on répète les mensonges assez souvent, ils deviennent rapidement des “vérités” que tous les lâches dans nos médias répètent.

Jeff a connu ce traitement, Don Cherry subit ce traitement depuis des années et Stephen Harper le subit maintenant depuis qu’il est premier-ministre.

Selon André Pratte:

La grande majorité des Québécois, même parmi les plus fédéralistes, ont perçu les charges du premier ministre Harper contre les «séparatistes» comme des attaques visant le Québec lui-même. Les souverainistes ont réussi à imposer leur vocabulaire, choisi pour des raisons stratégiques évidentes, de sorte que quiconque parle aujourd’hui de «séparatistes» est accusé d’insulter les Québécois.

Je ne sais pas où André Pratte prend ça, je doute qu’il ait raison, mais bon. Reste que plusieurs Québécois se sont fait berner par les médias qui ont répété en majorité que Stephen Harper avait fait du Québec bashing. Il est aussi vrai que le terme séparatiste est rejeté par ceux qui le sont, mais pour l’utiliser quotidiennement, ça ne choque aucunement les autres Québécois. C’est le terme le plus clair à utiliser. C’est pourquoi les séparatistes, n’aimant pas beaucoup la clarté (preuves: référendums de 80 et 95 et la loi sur la clarté), le rejettent.

Mais parlons de Don Cherry. En fin de semaine, une rumeur est sortie comme quoi Stephen Harper pourrait le nommer au Sénat. Bien sûr, nos idiots de journalistes et chroniqueurs ont commencé à crier. Comme il nous est répété depuis des années, on nous a dit que c’était impensable parce que Cherry est un anti-Québécois notable… Du moins, pour nos journalistes et ceux qui les croient. Un jour, il faudra qu’une de ces personnes me sorte les citations EXACTES de Cherry et m’explique en quoi c’est anti-Québécois ce qu’il aurait dit…

Je sais pour un fait que Don Cherry n’a jamais traité les Québécois de peureux lors de son commentaire sur les visières en plus du fait qu’aucun journaliste n’a jamais pu le citer prononçant ces mots. Celui qui a à l’époque le mieux expliqué l’histoire, c’est Jean-François Bégin dans La Presse.

Mais une constante revient dans ses propos: ce n’est jamais sa faute.

Ce n’est pas sa faute si les gens ont compris de travers ses commentaires sur les visières. ” Je parlais de Tie Domi et je disais que son fils allait penser qu’il était un peureux s’il décidait d’en porter une. ” Il reconnaît avoir ajouté que la plupart des francophones et des Européens portent le protecteur facial. Le corollaire- que les joueurs québécois et européens sont des couards- semble évident. Apparemment pas pour lui.

Cherry avait en effet parlé de Tie Domi et de son fils pour 3-4 minutes plus tard, parler des francophones portant le plus la visière. Il n’y avait aucun lien entre les 2 commentaires. Mais un groupe obscure de francophones du BC en ont fait un et nos paresseux de journalistes, trop contents de frapper sur Cherry, avait répété et répété cette analyse mensongère. Mais c’est impossible aujourd’hui d’avoir une conversation sur ce sujet avec la majorité des Québécois qui se sont fait brainwasher par la répétition médiatique. Le cas est réglé, Don Cherry serait un anti-Québécois.

Don Cherry aurait pleinement sa place au sénat si ça l’intéressait. C’est un grand patriote, un homme qui donne le respect qui leur est dû à nos troupes. (une autre chose que nos journaleux ne doivent pas aimer) Mais ne comptez pas là-dessus. Il est de toute façon plus utile à Hockey Night in Canada qu’à aller dormir au sénat. Tout le monde est en plus bien au courant que nos gens de médias sont beaucoup trop occupés à le diffamer.

Mais dans l’article cité plus haut de Marc-Olivier Bherer, on dévoile ce qui fait saliver nos gauchistes des médias.

Si cette rumeur devient plus qu’un bruit de couloirs et que Cherry est bien un candidat sérieusement envisagé, la rupture sera consommée avec la Belle province.

Cet article sert donc encore à faire du Harper bashing et même du Canada bashing en essayant de faire croire au Québécois que les autres Canadiens ne les aiment pas. Marc-Olivier Bherer est un autre de ces journalistes à ajouter à la liste à watcher. Soit c’est un gauchiste séparatiste, soit c’est un autre stupide paresseux.