Réponse au texte La clique de Limoilou.

Voici ce que j’ai envoyé à Patrick Lagacé en réponse à sa chronique intitulée La clique de Limoilou.

Bonjour Patrick, quelquechose m’a fait vraiment réagir dans ton texte de ce matin… L’étiquette? Les artistes? Le gaz de schiste? Eh non! En fait, j’ai surtout été assez troublé par quelque chose de factuel sur lequel t’as été totalement dans le champ. Je me dis qu’on part de loin en chien. Laisse moi te citer:

Tout frétillant, tu nous parles de Consol Energy, grande firme énergétique américaine, qui exploite du gaz de schiste (mais surtout du charbon), qui a versé «une grosse partie des fonds» (5 millions de dollars par année, deal de 20 ans, en fait) du nouvel amphithéâtre des Penguins, à Pittsburgh.

C’est à peu près le tiers du coût de la construction. Le reste, Denis, vient des revenus d’un casino local. L’État de la Pennsylvanie a forcé un casino privé à verser 7,5 millions de dollars pendant 30 ans pour la construction de l’aréna des Penguins.

C’est 225 millions qui iront à une industrie richissime et qui n’iront pas aux routes, aux hôpitaux, aux flics, aux écoles de la Pennsylvanie. Si ce n’est pas du BS de luxe, ça…

Si, si: du BS de luxe. C’est l’opinion de l’Institut Fraser, pour qui subventionner le sport professionnel est la pire forme de corporate welfare (voir la chronique de Claude Picher mardi). À quand une montée de lait à CHOI sur les BS de luxe qui vont se faire financer un Colisée avec l’argent des taxes, dis-moi?

Ok… Elle est où la subvention dans le Consol Energy Center? Commandite de Consol sur le building? Eh non! Du privé! L’argent du casino? Eh non! Du privé! En passant, le casino n’existait pas avant. Le gouvernement a donné le droit à un privé d’exploiter un casino, mais pour acquérir ce droit, il devait payer la construction de l’aréna. Aréna qui appartient à la ville de Pittsburgh!!! Pas au gars du casino, pas aux Penguins (qui louent la bâtisse et la gèrent), mais à la ville! S’il y a eu subvention, c’est surtout le privé qui a subventionné la ville et lui a payé un amphithéâtre, un bien qui restera public!

Est-ce qu’on est rendu au point de ne plus savoir c’est quoi une subvention? Une subvention, c’est comme ce que reçoivent les artistes privilégiés. Parce que BS de luxe, oui, ça s’applique bien. Les artistes sont des privilégiés qui reçoivent de l’argent venant des poches de la population parce que leur industrie ne peut les faire vivre. Et le pire, c’est que ceux qui peuvent en vivre, reçoivent des subventions tout de même et sont habituellement ceux qui en reçoivent le plus. Yep! Des BS de luxe! Qui d’autre peut se vanter de survivre grâce à l’État parce qu’on considère au départ qu’il est presque impossible que le marché pourrait s’en charger?

Les artistes demandent de nouvelles subventions, une nouvelle taxe sur nos connexions Internet à Ottawa au nom des “droits d’auteur”. Pourtant, les artistes réellement piratés, ceux internationaux, les Lady Gaga et cie, ne recevraient pas une maudite cenne. Donc est-ce vraiment au nom des droits d’auteur? Au nom de la défense des artistes qui se feraient voler? HAHAHAHAHA! Eh non! C’est encore pour s’en mettre plein les poches facilement. De l’argent qu’ils n’ont jamais mérité. De l’argent venant de gens, comme moi, qui ne les piratent aucunement parce que leurs produits ne s’adressent pas à moi. C’est donc qui les pirates? C’est qui les voleurs sinon ces artistes?

Et que dire de cet article? On y dit sans rire qu’il y a plus d’artistes en art visuel que de consommateurs de cet art marginal, donc il faudrait un nouveau programme pour inciter les gens à en acheter. Alors qu’il existe déjà une loi au Québec pour qu’1% de toute construction soit investi sur l’art et qu’on veut faire une ”maison de la culture” dans le prochain CHUM. Eh non! Ce n’est pas assez! L’offre est trop forte pour la demande, alors ne laissons pas le marché (mondial, parce qu’on parle d’art visuel, ça n’a pas de frontières) décider de qui vit et qui meurt, ben non! Il faut que tout le monde en vive! L’offre n’est pas trop forte, c’est la demande qui est trop faible et qu’il faut gonfler! Quelle logique! Imaginons 2 secondes qu’on avait cette mentalité pour les restaurants. Tout le monde doit survivre et si l’offre est trop forte, subventionnons les repas au restaurant des gens pour que le demande vienne la rejoindre. C’est pour la culture! (puisque le culinaire, ça fait aussi partie de la culture d’un peuple, pas juste l’art)

En fait, c’est aussi logique que le ministre de la santé qui dit que puisqu’on DÉPENSE 28 milliards en santé, « À la bourse, on serait la 28e plus grande compagnie au monde.» Pardon?!? C’est pas des profits, c’est des dépenses! C’est pas parce que tu brasses beaucoup d’argent que tu es riche! C’est comme toi, Patrick, qui pense que les équipes de la NHL sont “richissimes” parce qu’elles brassent beaucoup d’argent. Pourtant, on sait que plusieurs équipes perdent de l’argent. Le hockey, c’est de la culture, notre sport national (et le sport, comme le culinaire et l’art, c’est de la culture). Et si le marché ne peut faire vivre une équipe de la NHL ou si elle ne peut se payer un aréna, selon votre logique, il faudrait lui payer et que personne ne questionne cela. En fait, si à Québec, contrairement à Montréal, la demande n’était pas assez forte, il faudrait soit subventionner l’équipe, soit le prix des billets. Kent Nagano et Guy A. Lepage gagnent plus que Maxime Lapierre après tout et ça ne semble pas déranger qui que ce soit.

Mais je suis contre le financement public de l’amphithéâtre comme je suis contre pour les artistes. Mais dans les 2 cas, je sais qu’il y aura de l’argent public au final. Oui, Denis Gravel se contredit là-dessus comme plusieurs animateurs à Québec. Mais aucunement sur le Consol Energy Center. Il faudrait en fait copier leur modèle!!! Le raport de l’Institut Fraser ne s’appliquait alors aucunement à cette aréna.

1) Oui, la place accordée au vidéo des artistes a été démesurée. Le buzz internet le justifiait? Pourquoi pas plein d’autres vidéos? Comme celui-ci qui parodie le vidéo vide des artistes. Il démontre, par le ridicule, comment c’est facile faire peur au monde. Comme le font les artistes. Je crois vraiment que les barrages d’Hydro ne verraient jamais le jour si on avait à les bâtir aujourd’hui. Après tout, ils ne sont pas parfaits. Ils ont des effets négatifs sur l’environnement.

2) Je suis d’accord sur un point avec toi. Le bon du message est vers la fin du vidéo des artistes après quelques minutes de prétention( s). Il y a, c’est vrai, des questions qui n’ont pas de réponses (plusieurs questions environnementales et de sécurité auxquelles on n’a pas réellement cherché de réponses). Surtout des questions économiques. Les Libéraux mènent vraiment ce dossier en cruchons. Mais un moratoire est exagéré tout de même.

La comparaison avec les mines n’est cependant pas nécessairement à point selon moi. Je me demande sérieusement depuis des années si on donne tant que ça ce qui se trouve dans nos mines. Regardons où elles sont situées et combien sont payés ceux qui y travaillent. Ce que je crois, et ce n’est qu’une croyance que je n’ai jamais pu vérifier, c’est qu’on fait vivre artificiellement des régions qu’il faudrait fermer si ce n’était de ces mines. Alors quand une compagnie vient faire vivre ces régions en donnant de gros salaires à des gens qui ne seraient pas là sinon, on lui déroule le tapis rouge.

Est-ce une bonne chose? Je ne sais trop. Est-ce politique? Certainement! Rappellons nous des réactions quand on parlait de fermer Murdochville. On y a même implanté un centre d’appel du gouvernement pour faire survivre artificiellement le village. C’est tout de même pas loin d’un village fantome. Même chose pour l’Alcan! Depuis des années, on donne notre électricité pour créer des jobs alors qu’on n’a aucune ressource naturelle pour faire de l’aluminium. Mais ça fait vivre des gens et l’État va en rechercher avec les impôts qu’ils payent. Comme on pourrait sûrement s’en rendre compte pour ce qu’il y a dans nos mines, on n’est pas tant perdant dans l’échange. Puisque contrairement à ce qu’on a longtemps cru, notre électricité ne vaut pas si cher, n’est pas tant en demande que ça et contrairement à ce que contiennent les mines, on la perdrait simplement si on ne créait pas des jobs à gros salaires avec.

Mais tout ça pour dire que ça ne peut et ne doit être le cas avec le gaz de schiste puisque c’est situé dans les basses terres du St-Laurent. C’est là où les gens habitent, c’est dans les terres plus ou moins exploitées du Québec. Donc ça se paye et il faudrait en retirer de justes redevances. Même chose pour Old Harry.

3) C’est pas tant une exagération et de la paranoïa l’histoire de parler de limitation des naissances dont tu parles sur ton blogue. Tu te souviens il y a un an dans ton journal? http://www.cyberpresse.ca/environnement/climat/200911/18/01-922896-reduisons-le-nombre-de-naissances-recommande-lonu.php 

Quelqu’un dénonce cela à Montréal? Eh non! C’est normal! C’est même défendu et vendu comme une nécessité. Mais il n’y a aucune accointance entre les artistes et autres gens de médias, qu’ils soient journalistes, chroniqueurs, animateurs pamphlétaires, etc. Aucune convergence idéologique non plus.

4) Je ne sais pas si c’est la jalousie ou la honte qui vous fait souhaiter qu’il y ait une clique à pensée unique à Québec, mais il n’y a pas de clique et pas de pensée unique. Plusieurs pensées uniques, ça scrap un peu le concept, ça devient une pensée diversifiée. Il y a du débat à Québec comme il n’y a à peut près pas ailleurs au Québec, spécialement pas à Montréal. Et c’est pas pour faire une guerre Québec-Montréal dont je me fou royalement, c’est la triste réalité. Tu l’as toi-même déjà noté. Il y a des discussions à Québec sur l’État de la ville, de la province et du pays comme il n’y a presque pas à Montréal. Et le pire, c’est que ça a tendance à se perdre cette belle diversité-là depuis quelques années il me semble. Et pas vers une pensée unique de droite.

Même sur le Colisée, il n’y a pas de pensée unique. Il y a plusieurs personnes plus ou moins connues qui se sont dites contre le financement d’un nouveau Colisée. Ils n’ont pas la notoriété de Jeff, sauf p-ê de plus en plus Éric Duhaime, mais il y a débat. Même sur un dossier aussi émotif, il y a débat. Même avec la popularité du maire Labeaume, il y a débat. Encore plus pour les olympiques.

Qui défend l’exploitation des gaz de schiste à Montréal? Qui à part peut-être Mario Dumont et je vais l’accorder, François Cardinal la semaine dernière? Qui offre un autre son de cloche que les campagnes de peur? Qui dit qu’on achète pour 2 milliards de dollars de gaz naturel chaque année? Des milliards qui sortent du Québec puisqu’on ne produit pas de gaz naturel ici. Mais il semblerait qu’au Québec, on est meilleurs que partout ailleurs dans le monde où on a trouvé du gaz de schiste et où on l’exploite. Ici, étant plus intelligents, on va attendre et perpétuer le déficit commercial de milliards sur des années. Des milliards perdus maintenant et qui vaudront plus dans quelques années. C’est ça le réel coût d’attendre.

Mais c’est des concepts économique difficiles à expliquer quand certains pensent que de l’argent privé payant un amphithéâtre, ça s’appelle une subvention. On part de loin sur l’éducation économique des Québécois. Mais on se trouve évolués, parce que c’est des valeurs sales et égoïstes que de parler d’argent. Nous on vaut mieux que ça.

Dominique Dumas
Québec 800 et radiopirate.com

Girl next door vs le prototype de la perfection.

Ça fait longtemps que je n’ai pas mis en ligne des photos de jolies dames. Et il me semble qu’en cette journée, ça fait du bien.

Katie Perry. Quelle sympathique et sexy girl next door.

Et Megan Fox… Still a hot mama. A l’air beaucoup moins sympathique et charmante, mais quels yeux! Quel body!

“Those left wingers, I saw Suzuki with him. David, your friend. Al Gooore….” -Don Cherry

J’ai essayé d’expliquer récemment à une bonne amie qu’il n’y avait pas eu de réchauffement planétaire depuis 1998, que c’était même le contraire. Je lui expliquais aussi que beaucoup de ce qu’on considère comme “connaissances” sur les changements climatiques sont vraiment remis en question, loin du concensus et ne reposent finalement pas sur grand chose. Réaction? Refus global!

Quelques jours plus tard, elle m’envoyait un courriel me recommandant de regarder un film que j’avais déjà vu. An inconvenient truth d’Al Gore… J’ai décidé de laisser tomber le débat pour le moment.

Je vous retranscrit cependant un très bon message d’un homme plus patient que moi. Il réplique à quelques gauchistes lecteurs du Devoir.

Le consensus de Copenhague vous connaissez ?

Je préfère le Consensus de Copenhague qui a examiné tous les défis du 21ème siècle et les ont priorisé. Ce consensus on le doit à un écologiste sceptique qui est directeur de l’Institut d’évaluation de l’environnement du Danemark, Bjørn Lomborg, fondateur de Greenpeace repenti…

http://www.copenhagenconsensus.com/CCC%20Home%20Page.aspx

Le consensus de Copenhague est un projet lancé en 2004 qui cherche à établir les priorités pour faire avancer le bien-être de l’humanité.

Un jury d’experts en économie, comprenant huit des plus éminents économistes du monde, fut invité à examiner ces sujets. Les membres étaient Jagdish Bhagwati de l’université de Columbia, Robert Fogel (prix Nobel) de l’université de Chicago, Bruno Frey de l’université de Zurich, Justin Yifu Lin de l’université de Pékin, Douglass North (prix Nobel) de l’université de Washington à Saint Louis, Thomas Schelling de l’université de Maryland, Vernon Smith (prix Nobel) de l’université George Mason, et Nancy Stokey de l’université de Chicago.

On demanda au jury d’examiner les dix domaines de défi et de répondre à la question : « Quelles seraient les meilleures manières d’améliorer le bien-être global, et particulièrement le bien-être des pays en développement, en supposant que 50 milliards de dollars de ressources supplémentaires sont à la disposition des gouvernements ? ».
Une trentaine de dossiers furent présentés parmi les dix sujets suivants: le réchauffement climatique, les maladies infectieuses, les conflits, l’éducation, la crise financière, la corruption gouvernementale, la lutte contre la malnutrition et la faim, les migrations humaines, l’assainissement, en particulier de l’eau, les subventions et les barrières douanières. Les résultats obtenus en 2004 ont été mis à jour en 2006 et 2008.

Voici le classement

TRÈS BONS PROJETS
1. Maladies : Lutte contre le HIV / sida
2. Malnutrition : Distribution de micronutriments
3. Subventions et barrières commerciales : Libéralisation du commerce
4. Maladies : Lutte contre le paludisme

BONS PROJETS
5. Malnutrition : Développement de nouvelles technologies agricoles y compris l’utilisation d’OGM
6. Eau et assainissement : Technologie à petite échelle pour l’eau de subsistance
7. Eau et assainissement : Distribution et assainissement de l’eau gérés par la communauté
8. Eau et assainissement : Recherche sur le rendement de l’eau dans la production alimentaire
9. Gouvernance et corruption : Réduction du coût de création d’une nouvelle entreprise

PROJETS MOYENS
10. Migration : Abaissement des obstacles à la migration des travailleurs qualifiés
11. Malnutrition : Amélioration de l’alimentation du nourrisson et de l’enfant
12. Malnutrition : Réduction de la prévalence de l’insuffisance pondérale à la naissance
13. Maladies : Amélioration des services de santé de base

MAUVAIS PROJETS
14. Migration : Programmes d’incitation à la migration des travailleurs non qualifiés
15. Climat : Taxe optimale sur le carbone
16. Climat : Le protocole de Kyoto
17. Climat : Taxe probabiliste sur le carbone

Pour certaines propositions, le jury trouva que l’information était trop maigre pour permettre de porter un jugement. Ces propositions, dont certaines pourraient être intéressantes après un examen plus approfondi, furent donc exclues du classement.

Comme vous voyez, vos priorités sont à la mauvaise place et le sommet du G20 vient de vous le rappeler par surcroît. Je préfère sauver des humains d’une mort certaine actuellement que de me préoccuper de ce qui va arriver dans cent ans surtout quand ces mêmes “experts” nous prédisent une catastrophe en 2100 et ne peuvent nous prédire correctement la température 48 heures à l’avance. Je me rappelle trop le bogue de l’an 2000 ou l’un des principaux arnaqueurs s’appellait Al Gore. Il récidive avec son film truffé de données infondées scientifiquement à un point tel que même le GIEC le contredit sur certains points. Ce qui fait dire à plusieurs que les modèles informatiques ne sont pas scientifiques surtout d’ordi qui devraient cesser d’exister le 31 décembre 1999. Voici quelques témoignages.

“Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être précisément faux.” William Gray, spécialiste des ouragans

“Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines.” Yury Izrael, vice président du GIEC (Novosti mai 2005)

“Notre capacité à produire des prédictions basées sur les modèles semble avoir dépassé en vitesse notre capacité à utiliser ces outils informatiques avec sagesse dans les processus de décision.” Roger Pielke Jr, NATURE Vol 447 le 3 Mai 2007

“Je ne fais pas partie du dit consensus, qui croit que la science du réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a peu de vraie science dans cette histoire.” Prof Reid A. Bryson, considéré comme le père de la climatologie

“Je pense qu’il convient de sur-représenter les faits qui montrent à quel point le [réchauffement global] est dangereux pour inciter les gens à écouter les solutions.” Al Gore dans un interview en mai 2006 http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

“En tant que Géologue, j’aime observer la Terre. Mais, il est ridicule d’associer cet objectif à un “consensus” selon lequel les humains seraient la cause du réchauffement climatique alors que l’expérience des hommes, les données géologiques et l’histoire ainsi que le refroidissement actuel peuvent montrer le contraire. Le “Consensus” ainsi que beaucoup l’ont dit, ne représente que l’absence d’une science achevée. Vous savez, aussi bien que moi, que la “panique du réchauffement climatique” est utilisée à des fins politiques pour accroître le contrôle du gouvernement sur la vie des Américains, sur leur revenus et sur leurs prises de décision. Ceci n’a pas sa place dans les activités de la Société.” 20 Nov. 2008 : Un géologue et astronaute américain de la NASA, Harrison H. (” Jack”) Schmitt

“Il existe d’excellentes corrélations entre les fluctuations naturelles du soleil et la température terrestre alors que les scientifiques ne parviennent pas à trouver de corrélation entre les activités industrielles, la consommation de l’énergie et les températures globales. Mais le traitement du réchauffement climatique ne relève plus de la sphère scientifique. ” Ronnie Walter “Walt” Cunningham, astronaute de la NASA

” La plupart des scientifiques ne comprennent pas les mécanismes de base et ils préfèrent s’en référer aux modélisateurs du climat. Les modélisateurs du climat veulent rentrer toutes les données dans les modèles. Ainsi, les modèles climatiques sont supposés vous donner la solution par un coup de baguette magique. Je parierais qu’un grand nombre de scientifiques sont sceptiques mais ils ne l’admettront pas en public. Si vous en discutez avec la plupart des scientifiques qui sont des ardents supporters de cette question (NDLR : du réchauffement climatique anthropogénique), vous réalisez qu’ils ont une vision politique ou idéologique globale qui nécessite que l’humanité cesse de mettre du CO2 dans l’atmosphère. C’est une croyance religieuse et elle est très répandue dans les milieux scientifiques. ” Roy Spencer Directeur de Recherches sur les questions climatiques à l’Université de l’Alabama (Huntsville). Il a été chef de projet sur la recherche climatique à la NASA

Il y a tant de gens qui tirent bénéfice de cette affaire de réchauffement de la planète – tous les grands laboratoires de recherche et autres. L’idée est d’effrayer le grand public afin de recevoir de l’argent et de poursuivre ses travaux. Maintenant que la guerre froide est terminée, nous devons nous fabriquer un nouvel ennemi, commun à tous, pour soutenir la Science et quel est le meilleur ennemi commun pour la planète que les gaz à effets de serre ? BILL GRAY est professeur émérite (donc retraité) au laboratoire de Sciences Atmosphériques de l’Université de l’Etat du Colorado. 4 novembre 2008

Oui, vous pouvez continuer à croire tout ce qui est médiatisé sans précaution et sans contrepartie mais permettez-moi de vous dire que je penses que vous nous faites perdre un temps précieux et des milliards pour des faux problèmes car l’homme n’est que pour 0.0012% de la pollution atmosphérique et qu’en diminuant ses émanations de 6%, on vient de jeter une goutte dans l’océan universel.

Je ne dis pas qu’il n’y a pas de changements climatiques, il y en a toujours eu depuis que la terre existe. Même les continents se déplacent et les axes des pôles aussi. Je dis que l’homme, ce prétentieux, doit s’adapter et ne pas essayer de changer la planète. Je suis pour le respect de l’environnement mais pas au prix de m’appauvrir ou de laisser mourir un humain pour un idéal…