Groupes féministes?

J’ai parlé en ondes récemment de Michèle Asselin, présidente de la Fédération des Femmes du Québec. Un groupe devenu inutile par sa mission désuète, mais qui reçoit cette année, plus de 512 000$ de subventions du fédéral et du provincial. 

Lors de son départ, Michèle Asselin a fait part des “combats” qui restaient à livrer pour son groupe de pression subventionné. Voici:

1. La pauvreté… des femmes.
2. Le salaire minimum… des femmes.
3. L’aide sociale… des femmes.
4. La réforme du régime de retraite… des femmes.
5. Les droits des ainéEs.
6. La reconnaissance des acquis des immigrant… es.
7. Les pensions alimentaires… des femmes.

Finalement, il y avait aussi la violence faite aux femmes et le rapport beauté et santé avec le corps de la femme. Qu’est-ce que vous remarquez? Les masculinistes me répondraient sûrement que tous ces combats, même les 2 derniers, ne sont pas que des combats pour les femmes. Ils auraient en bonne partie raison. Mais regardez encore. Que remarquez-vous?

Tous les “combats” que mène la Fédération des Femmes du Québec, excepté la reconnaissance des acquis des immigrants, sont des combats gauchistes où on demande l’intervention de l’État. Il faut alors se demander:

Est-ce que la FFQ est toujours un groupe de pression féministe ou est-ce qu’on se sert de la sympathie des gouvernements envers les femmes pour faire avancer un agenda gauchiste?

Alexa Conradi, nouvelle présidente de la FFQ

Parce qu’on vient de nommer la nouvelle présidente et surprise! Alexa Conradi est une des créatrices de Québec solidaire… Avec bien sûr Françoise David, ancienne présidente de la FFQ. D’ailleurs, on retrouve dans leurs missions officielles “la lutte contre la pauvreté” et “la lutte contre la mondialisation capitaliste” et supposément patriarcale (faut bien justifier le mot femme un moment donné). La nouvelle présidente, dans sa présentation officielle, donne aussi les raisons de sa candidature:

On fait face à un ensemble d’enjeux, notamment une monté de la droite et une crise économique où on ne remet pas en question les inégalités économiques créées même par le capitalisme.

Il leur reste donc beaucoup de travail à faire et la lutte n’est pas terminée… Il faut faire tomber le capitalisme!

L’égalité!

Vous savez, nous sommes à une époque où les hommes et les femmes doivent être à tout prix égaux. Les CA, les ministres, les salaires, tout doit être égal même si c’est forcé et fait artificiellement. C’est ce qu’on a constaté dans les dernières années.

On a donc appris cette semaine que la part de la population active québécoise qui possède un diplôme universitaire était maintenant majoritairement féminine. 51,6%. Et cela ne va pas s’améliorer puisque chez les 25-34 ans, c’est 58,4% des femmes qui ont un diplôme universitaire.

Alors, dans l’esprit des “avancées” des dernières années, je demande à ce qu’on limite l’entrée des femmes à l’université. Le nombre de femmes qui pourra faire des études supérieures dépendra du nombre d’hommes qui décident de le faire. Le but étant de revenir à une égalité totale, 50-50. Parce qu’il est vraiment important que les hommes et les femmes soient égaux! Ainsi, seulement, notre société pour “progresser”.

Avouez que c’est une bonne idée! Non?

Lise Payette a arrêté de penser…

Je sais, ça fait un bout que c’est le cas, mais il est bien parfois de le renoter. Lise Payette a réellement arrêté de penser depuis un bout. Pour elle, peu importe la compétence, l’intelligence, ça prend des femmes au pouvoir. En fait, je ne comprends pas pourquoi elle n’aime pas Jean Charest, c’est exactement ce qu’il a fait avec ses ministres. C’est vrai qu’il a un organe reproducteur pendant au lieu d’avoir la plotte à terre, alors c’est tanant. C’est quand même drôle ce manque total de gêne de la part de certaines féministes alors qu’elles deviennent sexistes comme on ne voit plus d’hommes l’être aujourd’hui dans les pays civilisés.

Voici donc la dernière proposition de la Payette… Et elle est sérieuse!

La dame poursuit: «Parce que c’est elle que vous voulez comme première ministre, je ne me suis pas trompée..» Je réfléchis, puis: «C’est sûr que mon premier choix va à une femme. Pauline est en piste et elle est qualifiée. Si on veut savoir ce qu’elle pourra faire à la tête du Québec, il faut l’appuyer.»

– «Et si ça ne marche pas avec Pauline?»

– «Après Pauline? Moi, je choisirais Julie Snyder. Pour remettre le Québec sur les rails, sauver l’éducation, donner de l’espoir aux jeunes, faire marcher les hôpitaux, payer la dette, réparer les routes, intégrer les régions, répartir la richesse, il n’y a que Julie. Vous auriez tort de rire. Je suis très sérieuse… Tout ce qu’elle touche est un succès. Elle a l’intelligence et l’intelligence du coeur, deux qualités essentielles. Sept millions de coeurs debout, ça pourrait donner un élan formidable… un élan dont le Québec a bien besoin.»

Le 8 mars dernier, la journée de la femme, le conseil du statut de la femme faisait un appel pour qu’on aide spécifiquement les femmes dans cette crise. On avait aussi un beau discours gaugauche… Je ne savais pas que c’était dans leur mandat. Pourtant, la réalité, c’est que 81% des emplois perdus au Canada l’ont été par des hommes. La prochaine fois que les femmes demanderont des salaires égaux pour des emplois totalement différents, on devrait leur reparler de cette statistique qui se répète à chaque crise économique.

Ça me fait penser, sur un autre sujet… Je dois le répéter, il faut absolument prévenir Quebecor d’acheter le Canadiens. Si le gouvernement a aidé l’Empire à acheter Videotron il y a plusieurs années, je serais pour qu’il les empêche cette fois d’acheter l’équipe de hockey montréalaise. L’Empire est en train de virer en monopole et dans ce milieu, on parle presque d’un pouvoir dictatorial. Plus Quebecor prend du pouvoir, peu importe les bonnes intentions de PKP, plus la démocratie meurt au Québec.

Paranos.

J’ai lu un article portant sur le changement de termes utilisés par le gouvernement conservateur. Des termes qui touchent plus ou moins les femmes. Je vous cite le début de l’article.

Le gouvernement conservateur a soigneusement élaboré une nouvelle terminologie pour aborder les enjeux touchant les femmes.

Par exemple, «l’égalité des genres» est devenu «l’égalité entre les femmes et les hommes», et le «programme des garderies pour enfants» s’est transformé en «prestation universelle pour la garde d’enfants».

Le gouvernement affirme que la nouvelle terminologie décrit mieux ce qu’il tente d’accomplir. Par contre, les détracteurs croient que les termes révisés ne servent qu’à jeter de la poudre aux yeux et camoufler le peu qui a été fait dans le domaine du droit des femmes.

Un seul commentaire me vient en tête en lisant cela. C’est des esti de folles et surtout des paranos!!!

Btw, oui, c’était le 8 mars aujourd’hui. So what? Je pourrais vous faire un grand billet sur le fait qu’on devrait fermer et couper tous les organes gouvernementaux dédiés aux femmes ainsi que les programmes qui en sont nés, mais j’ai juste pas le goût. Je maintiens que la journée de la femme devrait être un moment pour penser à celles, dans d’autres pays que le Canada, qui n’ont pas de droits.

Parce qu’au Canada, peu importe ce qu’elles prétendent, les femmes ont tous les droits. Et oui elles ont des problèmes, mais qui n’en a pas? Le nom, c’est C-A-N-A-D-A, pas P-A-R-A-D-I-S. Mais nos femmes sont trop nombrilistes, se crissent des femmes ailleurs dans le monde et préfèrent s’inventer des problèmes comme cette fraude qu’est l’équité salariale ou “est-ce que le fait qu’il y ait des bars de danseuses est acceptable pour une féministe“?

Si j’étais un extrême gauchiste, je croirais au complot. À la division des sexe pour détourner l’attention des vrais combats. Divide and conquer. Mais les combats des organisations féministes, toujours collées aux syndicats, sont beaucoup trop encrés dans un discours gauchiste pour prétendre cela. Pas pour rien que Françoise David origine de ce milieu. Tous les esti de groupes organisés au Québec défendent la gauche et ses rhétoriques. Y’est temps que le reste du monde s’organise!!!

On a été bombardés aujourd’hui par des chroniques de madames pour nous dire comment c’est important le 8 mars, mais la majorité du temps, sans trop expliquer pourquoi. C’est comme ces femmes qui se souhaitent bonne fête lors de la journée internationale de la femme. Et on se rend compte par les sondages, que nos madames sont simplement influencées par les médias comme d’habitude. Elles répètent docilement les impressions que le message gauchiste médiatique leur a imprégné dans le cerveau. Et on parle bien sûr toujours de luttes très locales pour la femme.

C’est un beau dossier l’équité salariale, y’aurait beaucoup de questions auxquelles répondre. Mais il est interdit de poser ces questions. Si on le fait, on se fait traiter de sexiste, de mysogine, etc. Parce qu’au final, je crois que les statistiques sur les salaires des femmes versus celui des hommes s’expliquent pas mal toutes rationnellement et sont normales. Mais comme l’article que j’ai cité au début de ce billet, on a trouvé un nouveau front sur lequel attaquer les conservateurs en faisant de la démagogie grosse comme le bras. Avec toujours comme but de faire passer Stephen Harper et ses troupes comme des rétrogrades attardés.

En passant, Obama semble pas mal d’accord avec notre PM sur l’Afghanistan. Un beau pays où il n’y a pas de danseuses.

Ben oui Françoise David est à l’extrême gauche!!!

Je l’ai dit assez souvent, 1, 2, 3, 4, 5 fois et plus, Québec Solidaire, c’est l’extrême gauche. Il semblerait que Françoise David n’aime pas cette réalité. Elle trouve que c’est de la diffamation. C’est mon opinion, mon analyse et j’y ai droit. Sylvain Bouchard aussi. Comme Françoise David a le droit de dire que pour elle, l’ADQ, c’est de la droite rétrograde.

Là on a une histoire concernant un livre de secondaire 4 du cours d’éthique et culture religieuse. Vous pouvez entendre l’extrait de Sylvain Bouchard du 93,3 ici. Les médias ont bien sûr sauté là-dessus pour parler une fois de plus de “radio poubelle”. C’est clair depuis longtemps que l’utilisation de cette expression a été une belle façon pour nos médias de faire de la diffamation à l’époque de CHOI, mais je me suis rendu compte aujourd’hui que ça a aussi servi à moins nommer CHOI Radio X. Malgré tout, c’est un brand name connu partout en province aujourd’hui.

La diffamation des médias aura cependant marché. Les animateurs de la soi-disant “radio poubelle” sont aujourd’hui plus mal vus que des Guy Cloutier ou des Robert Gillet. Voici donc ce que je pense sur cette histoire relativement insignifiante:

1) Le fond du point de Bouchard est bon. Françoise David imagée comme une héroïne de la “justice sociale” n’est rien d’autre que de la propagande. “Heille, la justice, c’est bon! Elle doit être bonne!” Françoise David ne fait pas dans la justice sociale. Les politiques qu’elle prône appauvrissent les gens. C’est ça la réalité. Sauf que la gauche s’accapare le monopole de la vertue. Ils prétendent être pour le progrès, être des progressistes (les gens de droite sont alors rétrogrades) et ils prétendent de la même façon viser la “justice sociale”, donc la droite vise l’injustice. Est-ce injuste que celui qui travaille ou qui innove fasse plus que celui qui ne fait rien? La David a cependant droit à ses croyances, mais de reprendre leurs vocabulaire, c’est embarquer dans leur propagande.

Même dans ses combats féministes, entre autres pour le mensonge de l’équité salariale (lien et lien), Françoise David n’a rien d’objectivement exemplaire. C’est quand même 3 pages qu’on passe à en faire une sainte. On cherche à réaliser ce que certains de nos journalistes croient, mais que peu de gens pensent, ce qui veut dire faire en sorte que “tout le monde aime Françoise David”. Alors elle fait quoi dans le livre?

2) Elle est où la diffamation? Y’a pas de raison de poursuite, un mot plus haut que l’autre dans ce que Bouchard a dit. Mais j’imagine qu’il doit y en avoir dans la tête d’une femme qui dit, sans rire, que l’animateur a “pris les jeunes en otages et leur a dit de déchirer sa page“.

 

3) Bouchard sonne toujours aussi fake qu’à l’habitude. J’ai bien de la misère à embarquer dans ses histoires. Il n’a pas l’air d’y croire lui-même. Ni sa coanimatrice Josey Arsenault d’ailleurs.

4) Ça semble déranger beaucoup de gens que ce soit des jeunes de secondaire 4 qui aient été visés par le concours. En secondaire 4, t’as 16 ans? C’est pourtant l’âge que bien de nos gauchistes aimeraient laisser voter les jeunes. (sachant qu’on est plus gauchiste quand on est jeune, qu’on ne travaille pas et surtout qu’on n’a pas de responsabilités.) À 16 ans, tu peux d’ailleurs devenir membre de Québec Solidaire. Mais ces mêmes jeunes seraient pris en otage quand un animateur de radio leur parle? Hmmmm…

Le mensonge de l’équité salariale #2.

Vous savez maintenant tout ce qu’a créé comme réaction l’énoncé économique de Jim Flaherty il y a quelques semaines. Beaucoup de ces réactions, syndicales, étaient mensongères. Faut pas vraiment s’en étonner. La coalition illégitime a souvent répété ces mensonges, comme le fait que les Conservateurs n’intervenaient pas dans l’économie. Pourtant, plus le temps avance, plus les milliards pleuvent et ce n’est aucunement à cause de la coalition. Comme pour le plan de sauvetage de l’automobile, on attend de voir comment ça va se faire ailleurs avant. Parce que par lui seul, le Canada n’a pas de poids.

Mais là n’est pas la question de ce billet. Un des mensonges qui a été répété par les syndicats est aussi venu des groupes de femmes, soit que les Conservateurs reculaient ou étaient carrément contre l’équité salariale. Bien expliqué, ça aurait été bien que ce soit vrai, mais c’était faux. Ce que les conservateurs ont proposé, c’est de partager le fardeau (des milliards) du règlement de l’équité salariale avec les syndicats.

Flaherty a décidé de ne pas répéter l’erreur du Québec et de faire assumer à la population le prix de ce mensonge qu’est l’équité salariale. La logique (tordue, mais amenée par le mensonge de sexisme des salaires) est simple: S’il y eu discrimination envers les femmes, les hommes ont été avantagés au courant de toutes ces années. Alors le juste retour du balancier veut que les hommes paient le prix des augmentations injustes qu’ils ont eu avec le temps sur le dos des femmes. Le gouvernement n’aurait jamais donné de si bonnes augmentations aux hommes si les femmes avaient été payées “de manière juste”.

Alors ce que voulaient les Conservateurs, c’est négocier. Ils pouvaient donner des hausses de 2% par année, ce qui est bien plus que l’inflation en temps de récession (mais les syndicats ont tout de même chialé), mais si les syndicats voulaient l’équité salariale, ils avaient à donner plus, sinon la totalité de cette augmentation aux postes occupés en majorité par des femmes.

Mais les syndicats veulent le beurre et l’argent du beurre. Tout doit être à la hausse. Le salaire des hommes et encore plus le salaire des femmes. Et qui va payer? Le citoyen canadien voyons!

On se rend donc compte que l’équité salariale est une autre mesure syndicaliste mensongère qui remplit les poches de certains en vidant encore plus celles de la majorité. Désolé pour les femmes, mais il n’y a aucune morale féministe là-dedans, ce n’est rien d’autre qu’un écran de fumée pour cacher des visées gauchistes. C’est comme pour la question environnementale. Et à bien y penser, c’est pas mal ça pour les CPE aussi.

Update: L’ADQ comme le PQ ont salué la pratique stupide et le sexiste de nommer autant de ministes hommes que femmes dans le nouveau cabinet de Jean Charest alors qu’il a fait élire 2 fois plus d’hommes (44 hommes contre 22 femmes). Est-ce que ça veut dire que les Libéraux choisissent plus de pions masculins, que les femmes sont supérieures aux hommes ou que les Libéraux se foutent de la compétence de qui ils nomment comme ministres? Aux USA, Obama n’est pas en train de faire la même erreur et heureusement, les Américains ne le demandent pas. L’ADQ vient encore d’en échapper une.

Le mensonge de l’équité salariale.

Les femmes vont trouver que je suis sur leur dos ces jours-ci (après les CPE, il parraît que c’est une affaire de femmes), mais j’ai le goût de faire un billet sur un sujet dont j’ai déjà parlé bien souvent, un autre mensonge, celui de l’équité salariale au Québec. Je devrais presque faire comme Québec Solidaire et faire un top 10 des mythes sur l’équité salariale… Sauf que moi ce serait réellement des mythes. Le problème, c’est qu’il n’y a réellement qu’un seul et unique grand mythe.

À travail égal, une femme gagne 30% moins qu’un homme.

Il y a un an, la fédération des femmes du Québec (qui malgré son nom, ne représente pas vraiment les femmes du Québec) affirmait que: «Les femmes gagnent toujours 70 % du salaire des hommes et la bataille que nous avons gagnée sur l’équité salariale touche les travailleuses de l’État seulement. Pour les autres, tout est encore à faire.»

C’est bien sûr faux. Le salaire hebdomadaire moyen des femmes est présentement à 77% de celui des hommes (en augmentation de 6% par rapport à il y a 10 ans). D’ailleurs, on a dépassé le 70% depuis au moins 10 ans. Sexisme? Non. Tout d’abord, regardons le salaire horaire moyen des femmes versus celui des hommes. Là, soudain, les femmes gagnent 87% de celui des hommes (en augmentation de 4% depuis 10 ans).

La différence entre les 2 chiffres, c’est que les femmes travaillent moins d’heures que les hommes dans une année. Pour diverses raisons allant de la famille jusqu’aux choix par rapport à la qualité de vie. C’est tout de même 81% du temps travaillé des hommes. Les femmes s’accomplissent moins par leur travail que les hommes en général. La différence dans les heures supplémentaires (le double pour les hommes) et les absences pour des obligations personnelles ou familiales (le quadruple pour les femmes) pointent dans cette direction. 

Reste tout de même que les femmes gagneraient 87% du salaire horaire des hommes. Sexisme? Non encore une fois! La scolarité des femmes est un peu moindre et surtout différente. (désolé, je n’ai pasque les chiffres de 2001 sur cette question) C’est une tendance qui se change au fur et à mesure que les femmes vont plus vers les études supérieures, mais tant que les baby boomers seront sur le marché du travail, on n’aura pas une image claire de cette question pour les générations qui suivent. 

Mais ce qui est sûr, c’est que les hommes et les femmes évoluent dans des millieux habituellement différents et les salaires le sont tout autant dépendament du marché du travail. De la demande pour certains emplois. Ce n’est pas seulement une question de formation, parce que c’est quand même fréquent que des emplois demandant une formation professionnelle rapportent plus en salaire que des emplois à formation colégiale ou universitaire. Ça dépend du marché de l’emploi. On ne peut donc pas comparer des emplois entre eux, c’est difficile. Ce qu’on peut faire, c’est regarder des hommes et des femmes qui font exactement la même job. Infirmières et infirmiers, professeurs et professeures, camionneurs et camionneuses, ingénieurs et ingénieures, etc. 

Mais on s’est mis dans la tête il y a quelques années, grâce au martellage du mensonge plus haut par les groupes de femmes, que les femmes devaient gagner absolument plus cher. On a donc augmenté artificiellement les salaires des emplois occupés majoritairement par des femmes. Des hommes ont eu des augmentations dans cette manoeuvre, mais l’important, c’est que ces hausses n’avaient rien de naturelles ou justifiées. C’était encore une fois imposé par l’État. Ça a créé et créé encore beaucoup de problèmes à plusieurs entreprises. Beaucoup ne respectent toujours pas ces règles injustes et nuisibles imposées par l’État. C’est ce qui arrive quand on ne respecte pas le marché.

L’extrême gauche médiatique.

C’est quoi le parti pris ou la complaisance stupide envers l’extrême-gauche de Québec Solidaire dans nos médias au Québec? C’est un parti ultra marginal, communiste, qui en réalité n’intéresse personne dans cette campagne, aucune proposition qui colle aux Québécois, mais pourtant, le Parti de François David obtient une part réellement démesurée de couverture médiatique.

 

Aucune couverture pour le Parti Vert qui obtient pourtant plus d’intentions de votes. Pourquoi cette volonté de garder l’extrême gauche dans le portrait? Pour que les 3 grands partis gauchistes que nous avons aient moins l’air de ce qu’ils sont? Pour qu’un parti de centre ou de centre-droit soit impossible? Ça a du sens venant de nos conservateurs gaugauches.

Parce que le pire, c’est qu’il y a réellement des gens sous-éduqués (mais tout de même modérés) pour prétendre que QS est à gauche, le PQ centre-gauche, le PLQ de centre et l’ADQ de centre droit. Faut déjà le faire, mais certains vont jusqu’à dire que QS est le seul parti à gauche alors que les 3 gros partis sont à droite ou de centre “au mieux”.

En début de campagne, TVA et LCN nous donnaient même l’itinéraire du jour des chefs, mettant Charest, Marois, Dumont et François David. Rien sur le chef du Parti Vert. Vincent Marissal prétend que “tout le monde aime Françoise David.” Pas moi! En fait, je connais personne qui aime les clowns de Québec Solidaire. Sont considérés comme des fous. C’est ce à quoi on doit s’attendre quand on représente des parti extrémistes, que ce soit l’extrême droite ou l’extrême gauche. Il faut s’inquiéter sérieusement quand nos gens de médias aiment ces extrémistes dangereux. En plus, contrairement à un Jack Layton qui a presque l’air modéré à comparer à QS, David/Khadir n’ont l’air aucunement sympatiques. AUCUNEMENT!

 

En terminant, Québec Solidaire, c’est aussi un parti d’extrémistes féministes. C’est à dire, des sexistes qui veulent la souhaitent de manière hypocrite, la suprématie de la femme. Ils vont donc présenter, fièrement, 53% de candidates féminines. Comme quoi la parité est seulement bonne quand ça avantage les femmes selon ces gens.

Qui a dit que Charest ne faisait rien?

Là, sérieux, on se dirige allégrement vers un gouvernement libéral majoritaite et jusqu’à maintenant, j’avais pas de problème avec ça.

Mais sérieusement, les Libéraux commencent à me faire chier royalement! Ils sont même devenus dangereux. Faisons la liste de leurs récentes réalisations ou promesses. Si vous pensez à autre chose, vous me ferez signe.

1) Le salaire minimum à 9,50$.
J’ai déjà dit et élaboré sur jusqu’à quel point c’est une mauvaise décision économique qui va appauvrir la majorité des Québécois.

2) Laisser partir le GP de F1.
Charest et ses troupes ne sont pas seuls là-dedans, mais c’est le Québec qui va en souffrir en premier. D’ailleurs, il est bizarre que j’ai l’impression qu’on s’inquiète plus de Montréal à l’extérieur que sur l’île même. C’est démoralisant.

3) Annulation de la TVQ pour les produits culturels, ce qui représente 50 millions. Et 10 millions de plus pour la SODEC.
Les 2 billets précédents ont été clairs là-dessus. C’est encore acheter les artistes.

4)Les couples infertiles.
Ce qui m’a le plus déplu, c’est la réponse affirmative de Charest à si c’est un droit avoir un enfant. Désolé, c’en est pas un. Le pire, c’est de le prendre dans ce sens. Un enfant n’est pas dû à qui que ce soit. C’est avant tout une responsabilité. Avec un enfant, tu ne dis pas “je veux”, tu te donnes.
 

 

 

 

 

 

5) La parité homme-femme.
Je vais être clair tout de suite, je n’ai rien contre des femmes en position de pouvoir. Monique Jérome-Forget est excellente. Je ne peux pas en dire autant des autres femmes ministres du gouvernement Charest. Pendant ce temps, Pierre Paradis, Pierre Arcand et d’autres ne sont pas ministres et devraient. Mais en plus…

S’il est réélu, il s’engage aussi à étendre aux organismes gouvernementaux la politique imposant la parité au sein des conseils d’administration, qui existe actuellement pour les sociétés d’État. Une vingtaine d’organismes, dont le gouvernement est responsable de la nomination des membres du C.A., seraient concernés, dont l’Agence d’efficacité énergétique, le musée des Beaux-Arts, l’Agence des partenariats publics-privés.

Désolé, mais ce n’est pas vrai qu’il y a assez de femmes pour combler ces postes. Mathématiquement, on ne peut donc pas faire la parité sans faire de favoristime et niveler par le bas. Il faut simplement se fier à la qualité des gens et non pas ce qu’ils ont entre les 2 jambes. C’est ça que les féministes demandaient dans le temps non? C’est du sexisme, rien d’autre.

Il reste comme option le PQ et l’ADQ. Ouin… Il y a quelques jours, je disais que le PLQ était le choix le plus conservateur, l’ADQ un risque, p-ê même kamikaze, le PQ un choix cave et QS un choix vraiment cave. Mais présentement, je commence à penser que le PLQ majoritaire est un choix dangereux!